不對位的對位法

第一次聽到「機會成本」這個詞，
我記得是在國中的公民課上。
因為公民課本上面沒有那麼大的空白可以讓我連載漫畫，加上老師其實講話滿有趣的，
這門課成了少數我會認真聽的課，
不過雖然聽得很認真，
那時候我還是完全無法理解「機會成本」這個概念到底是在幹嘛，到底和成本又有什麼關係...

關於上述的問題，
首先我想試著說明「機會成本」這個在1914年才被發明的詞背後的概念：
在定義上，這個詞的意思，
是在有兩種以上的可能選項可以自由選擇，而只能從中選擇其中一種、
且各種可能選項造成的效益有可以比較的共同標準的情況下，
若選擇了某一種時，所放棄的選項裡面效益最大的一個選項的效益。

這樣講當然只有本來就知道這個詞的意思的人才看得懂，所以還是來舉個例子好了。
假設我今天突然不想繼續做「失業人口」這一份工作了，
我在台灣的勞動市場可能有四種工作可以選，
若單純就財務上的考量來看，這四種選項分別的效益如下：
選項1，是去血汗工廠爆肝，一個月大約可以存1萬元、
選項2，是去人力派遣公司當工廠作業員，一個月大約可以存1.4萬元、
選項3，是去隨便找個什麼會計助理還是行政助理之類的職缺，一個月大約可以存9千元、
選項4，是去某家補習班當課輔老師誤人子弟，一個月大約可以存8千元。

這時如果我選了選項1，那麼我就必須放棄選項2、3、4，
我選擇選項1的機會成本，
也就是我會因為「選項1」這個選擇而最多有可能少存多少錢，
是我放棄的三種選項裡面可以存到最多錢的一種所能存到的錢：選項2的每月1.4萬元。

如果我選了選項2，放棄選項1、3、4，
選擇選項2的機會成本，
就是我會因為「選項2」這個選擇而最多有可能少存多少錢，
答案也就是選項1、3、4中可以存到最多錢的一種所能存到的錢：選項1的每月1萬元。

同理，我選擇選項3的機會成本，
是我在選項1、2、4中可以存到最多錢的一種所能存到的錢：選項2的每月1.4萬元；
我選擇選項4的機會成本，
則是我在選項1、2、3中可以存到最多錢的一種所能存到的錢：仍然是選項2的每月1.4萬元。
在以上四個選擇中，由於選擇選項2的機會成本最低，
表示我如果去人力派遣公司當工廠作業員，我有可能會少存的錢是最少的，
所以如果我單純想要多存一點錢，
我就應該要去人力派遣公司當工廠作業員。

在這裡也顯示了，只有在效益可以由共同標準比較的狀況下，
才有可能評估一種選擇的機會成本，
所以在決定要去睡覺、要看漫畫還是要上線跟別人聊天、
或者在別人拿槍抵著你的頭要你殺死另一個人時要服從或是拒絕這種事上面，
我認為是永遠不可能，也不該浪費時間去試圖找出各個選擇的機會成本的。

只是我每次看這種類似的敘述看到這裡，
都會產生一種疑惑：越想越奇怪，這樣的話「機會成本」到底是哪裡跟成本有關係了啊???

要解答這個問題，
我想先回到「成本」的概念來說明。

在一般生活中，也同樣是在會計上所說的成本，
是個很直觀的概念：
成本就是我們為了使用某種物品、勞務或設備所實際付出的代價，
我們實際上花費了多少去買了一樣東西，我們的買那樣東西的成本就是多少，
如果都沒有付出，也就不會產生任何成本，
而因為成本和收入是兩回事，
也沒有人會在計算成本的時候把自己「少賺了多少」算在成本裡面。

比較所謂的「機會成本」與成本，
或許可以說這是在選擇前與選擇後實際發生情形的不同視野，
在做出選擇以前，考慮的是「如果...就...」的各種可能性的利弊，
但在做出了選擇而開始執行以後，原本的某一種選擇變成了事實，
就進入了沒有如果的處境，即不存在選擇的可能性，
這時選擇可能造成的成本及效益都會變成0，只會有實際發生的成本產生。
(有人說選擇了以後還是可以再做改變，
但很抱歉，這時候的選擇已經不是原本的選擇了，
除非可以找到那隻沒耳朵的貓回到做出原本的選擇以前，
否則原來的選擇已經不可改變，
而新的選擇的各個選項有著新的成本和效益，
例如當我們繳了學費去學校上課，唸到學期中想唸了可以考慮去辦退學，
但是我們不可能已經唸到學期中了，還選擇在開學前不去註冊)
然而，這裡還有一個不可忽略的、更根本的問題：
成本是實際付出的資源，但是任何選擇本身都不會造成資源的減少，
只有執行或承受選擇造成的結果才會產生資源的變動，
也就是說，「選擇」這個行動沒有任何成本，
充其量只能說會產生可能的效益損失，
「機會成本」一詞顯然混淆了成本和減少的效益的概念，所以不是一個好的詞語，
這樣的概念應該要稱作「機會效益損失」或是「預期效益損失」比較精確。

但是，在以產生最大效益為目標的決策考量中，
這個概念本身又是必須的嗎??
豈不是只要知道各個選擇可以產生的效益，以及哪個選擇可以產生最大的效益，
就足以作為決策的依據了?
為何還需要知道各種選擇下的預期效益損失呢?
我到現在還是對此感到難以理解...